全實木家具有貓膩 法院判3倍賠償

　　打著全實木招牌、價格昂貴的家具，真是全實木的嗎?南京的郭先生購買了12萬多元的全實木家具，回家后卻發(fā)現(xiàn)混有板材，多次溝通無效后，他將該公司告上法庭。近日，南京市秦淮區(qū)人民法院審理了此案。

　　今年上半年，郭先生在某知名家具公司南京銷售中心買家具。工作人員熱情地介紹產(chǎn)品，并書面保證所有產(chǎn)品都是全實木。郭先生十分滿意，挑選了不少，甚至連樣品也買了幾樣回去。他共支付12萬多元，并把錢直接打入某家具公司的對公賬戶，雙方簽訂合同所使用的文本為加蓋有家具公司公章的標準合同。

　　郭先生回家后，卻發(fā)現(xiàn)家具并非全實木，書柜、床、床頭柜、餐桌等家具中混有板材。他和銷售中心的工作人員聯(lián)系，多次協(xié)商都沒有結(jié)果，便將銷售中心和某家具公司告上法庭，要求退還非實木家具7件，退貨款34935.8元，同時要求支付3倍賠償金104807.4元。對于與這幾件家具配套的11097.6元全實木家具，也要求退貨。

　　開庭時，位于南京本地的銷售中心沒有到法院應(yīng)訴，位于東莞的某家具公司委托律師前來。家具公司認為，郭先生是和銷售中心簽訂合同的，和他們公司無關(guān)。銷售單有兩份，承諾“所有產(chǎn)品都是全實木”這句話寫在第二份銷售單中，僅指該銷售單中記載的床和床頭柜，并不包括份銷售單的家具。

　　家具公司還提出，他們公司從未承諾過產(chǎn)品是全實木的。銷售中心的工作人員所講的全實木，是指家具的主體，家具60%-70%是實木的就認為是全實木家具，并不需要都是全實木，一個銷售人員不可能對標準非常清楚，不存在欺詐。

　　秦淮法院審理認為，寫在第二張銷售單上的“所有產(chǎn)品都是全實木”的承諾的效力應(yīng)當(dāng)及于張銷售單上的產(chǎn)品。因為該承諾記載于“折后124000元”字樣的下方，顯然是對所有124000元家具的承諾。標準中確有全實木家具之定義和說法，且質(zhì)量標準非常明確，同時，全實木家具嚴格區(qū)別于實木家具，兩者之間不存在概念的混淆。銷售中心所承諾的“全實木”家具是完全存在的，合同約定的質(zhì)量標準是可行的。

　　法院認為，作為銷售人員顯然應(yīng)當(dāng)對相關(guān)規(guī)定有所了解，也應(yīng)具備對“全實木”這種說法的普通認知。在銷售中心應(yīng)當(dāng)對“全實木”概念有著正確理解的前提下，他們對郭先生顯然構(gòu)成欺詐。郭先生退貨還款的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑鳛橄M者在購買成套家具時對款式、色系的統(tǒng)一有一定的要求和期待是完全正當(dāng)?shù)模瑢εc相關(guān)商品配套的產(chǎn)品的退貨還款的請求亦屬正當(dāng)。郭先生在交易時，與銷售中心所簽訂的銷售合同為家具公司統(tǒng)一印制的標準合同，家具公司應(yīng)為合同相對方，銷售中心與家具公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　法院判決郭先生向兩名被告退還非全實木家具，被告返還相應(yīng)貨款34935.8元并支付貨款3倍的賠償金104807.4元。對與這部分產(chǎn)品配套的家具也作了退貨還款處理。(來源：現(xiàn)代快報)

　　相關(guān)閱讀推薦：

　　全實木家具的基本知識與優(yōu)缺點大介紹

　　實木家具的分類和材質(zhì)介紹